|
Авто, мото
Бизнес, финансы
Города и страны
Гороскопы, магия , гадания
Еда, кулинария
Животные, растения
Знакомства, любовь, отношения
Книги, Музыка, Кино
Компьютеры, Интернет, Игры
Красота и здоровье
Наука и техника
Образование
Общество, политика, культура
Отдых, досуг, развлечения
Путешествия, туризм, отдых
Работа, карьера
Светская жизнь, Мода, Стиль
Семья, дом, дети
Телевидение
Темы для взрослых
Товары и услуги
Философия, Непознанное
Фото, видео
Спорт, Хобби
Электроника и Бытовая техника
Юридическая консультация
Юмор
Другое
Темы о проекте
|
|
 |
Вопрос: А вот интересно,как вы относитесь к запрету паранджи во Франции?
Ответ: Если этот закон служит целям безопасности - то я ЗА. Ибо полностью закрытая одежда и лицо могут легко скрыть террориста.
Если же безопасность здесь ни при чём - то я против. В демократическом государстве человек имеет право одеваться так, как ему нравится, если это не приводит к нарушению общественного порядка. Если французам не нравятся религиозные арабы, пусть издадут новые иммиграционные законы, не позволяющие религиозным мусульманам приезжать во Францию. Если же эти люди находятся там законно, то никто не имеет права им указывать, как им одеваться (опять же, если это не противоречит интересам безопасности).
Ведь точно так-же завтра во Франции могут запретить носить кипу и пейсы...
|
|
 |
Вопрос: Возвращаясь к делу Задорова...
Ответ: Талантливый русский адвокат П.С.Пороховщиков в своей книге "Искусство речи на суде" привел такие примеры известных судебных ошибок:
"Что было в Греции, в древнем Риме, что теперь есть у нас, то повторялось повсюду во всякие времена. В процессе Сократа виновность не доказана - он казнен; в процессе Иоанны д'Арк виновность не доказана - она сожжена на костре; в процессе Варрен Гастингса виновность не доказана - он осужден; в процессе ла Ронсьера доказана невиновность - он осужден; в обоих процессах Дрейфуса виновность не доказана - он осужден; в процессе Эстергази виновность доказана - он оправдан".
В юридической практике во все времена была, есть и будет судебная ошибка. Ее величину можно только изменять - увеличивать или уменьшать, но как бы нам не хотелось превратить ее в ноль - это утопия. Судебные ошибки - вечные спутники судебной системы и, видимо, могут исчезнуть только вместе с ней.
Нередко доказательства, которые частенько сходу и без сомнения принимаются в судах за факты (свидетельские показания, экспертные заключения, алиби, улики и всякая аудио-, видео-, бумажная и прочая документация), не являются доказательствами в том смысле, который вкладывают в это понятие. Проще говоря, судебные доказательства, в отличие от математических, не пахнут чистым разумом и поэтому не всегда адекватно отражают действительность. Для иллюстрации этой мысли остановлюсь лишь на свидетельских показаниях.
Сначала вывод: показания свидетелей нельзя рассматривать, как доказательства, но можно только принимать к сведению. Свидетельство очевидца, как показывает опыт, крайне ненадежная вещь. "Вы просто не представляете, сколько всего может не запомнить человек, если он вызван в качестве свидетеля" (Лоренс Питер). По этому поводу Ж. Годфруа привел такую информацию:
Было обнаружено (Lieppe et al., 1978), что, когда требуется узнать человека по фотографии его лица, только треть всех испытуемых делает это правильно, еще одна треть вовсе его не узнает, а остальные уверенно дают ошибочный ответ.
На воспоминания о событиях может влиять и то, как задаются вопросы. Лофтус (Loftus, 1979) показала, как намеки и подсказки, содержащиеся в вопросах, могут задним числом изменять воспринятую человеком картину.
Испытуемым показали заснятые на кинопленку автодорожные происшествия. При этом Лофтус обнаружила, что если у них спрашивали, "с какой скоростью ехали машины, когда они врезались друг в друга", то в ответ назывались гораздо более высокие цифры, чем при вопросе "с какой скоростью ехали машины, когда они столкнулись". Кроме того, спустя неделю Лофтус спросила испытуемых, были ли на месте аварии осколки стекла, и тогда нашлись люди, которые "вспомнили", что осколки действительно были. Это тем более поразительно, что на самом деле никаких осколков не было.
В другой серии исследований испытуемых одной из групп после просмотра кинофрагмента спрашивали: "с какой скоростью ехала машина по сельской дороге, когда она проезжала мимо риги [молотильного сарая]?". Другой группе тот же вопрос задавали без упоминания о риге. Спустя неделю, о наличии риги упоминали 17% лиц из первой группы и лишь 3% из второй.
Итак, еще раз: показания свидетелей нельзя рассматривать, как доказательства, но можно только принимать к сведению. Это касается и прочих "доказательств". По большому же счету с позиции чистого разума можно сказать, что доказательств, как таковых, в природе не существует хотя бы потому, что "можно быть уверенным лишь в том, что ни в чем нельзя быть уверенным".
|
|
|
Вопрос: Возвращаясь к делу Задорова...
Ответ: 100%-й объективности не существует в природе. Но и верить во всё, что пишут в газетах и интернет-сайтах, тоже не следует.
|
|
|
Вопрос: Возвращаясь к делу Задорова...
Ответ: А может быть он специально не указал этот факт в своих показаниях, чтобы запутать следствие?
А отпечатки пальцев в общественном туалете (даже если это отпечатки "не только девочек") ещё ни о чём не говорят. Там куча народа ходит.
4 буквы по-английски может написал даже не знающий английский язык.
Я не утверждаю, что Задоров - убийца. Я не специалист -криминалист. Но с тем же успехом я не могу утверждать, что он - не убийца.
А если девочку убил какой-то маньяк - психопат (ведь к этому ведут все разговоры?), то за 3 года он бы уже проявился похожим убийством.
|
|
|
Вопрос: Возвращаясь к делу Задорова...
Ответ: Pезультаты патологоанатомической экспертизы тела Таир свидетельствуют о том, что девочку били по голове – на черепе остались следы семи ушибов.*
А разве Задоров не мог бить её по голове?
ряд учеников уверены, что хорошо знают убийцу девочки,но боятся об этом сказать,опасаясь мести.
У деток в этом возрасте сильно развито воображение. И ещё сильнее развито чувство справедливости. И если бы кто-то что-то знал наверняка, то давно бы уже сболтнул.
При этом, согласно данным адвокатов семьи Рада, слово было написано уже после смерти Таир, поскольку прежде, чем оно было написано, девушка потеряла около трех литров крови.*
А кто сказал, что Задоров не умеет писать по-английски? И если она умерла от ударов по-голове, то причём здесь 3 литра крови? Неувязочка у журналюг и адвокатов.
И ещё.В кабинки нашли 64 отпечатков пальцев
А разве это была личная кабинка убитой девочки? Это же общественный туалет. А девочек в школе гораздо больше 64-х...
Детский лепет...
Теперь насчёт полиции. По долгу службы не раз и не два имела дело со следствием и прокуратурой. Там много профессионалов высокого класса, владеющих всеми современными методами сыска. И если бы они хотели возвести напраслину на кого-то, чтобы быстрее прикрыть дело, то сделали бы это 3 года назад.
|
|
|
Вопрос: Возвращаясь к делу Задорова...
Ответ: Забыла имя, но несколько лет назад оправдали одного мужчину, который был обвинён в убийстве девушки и просидел больше 20 лет. Потом (через 20 лет!) случайно нашли её останки совсем в другом месте, где он никак не мог находиться в день убийства. А ведь он тоже тогда признался в убийстве...
Вывод: не признавайтесь в чужих грехах.
|
|
Страницы 1 до 1393 - [<<] 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 [>>] |
